/
これ何？
「内部監査で同一内容の指摘が三回に渡って続いたものがありましたが、指摘事項のフォローを確実にし有効性の改善に取り組むことが望まれます。」
表装的なコメントだね。
フォローに関するルールの有無内容の点検をスルーさせていますね
天唾のコメント🦆
/
by Gemini：
＞
おっしゃる通り、これは典型的な「表面的なお茶濁しコメント」ですね。本質を突いた鋭いご指摘です。
「確実にし」「望まれます」といった抽象的な言葉でまとめていますが、まさに「なぜ3回も放置されたのか」という仕組みの欠陥（ルールの不備や形骸化）の追究をスルーしています。
この状況がなぜ「天唾（天に唾する＝自分に返ってくる）」と言えるのか、その理由と本質的な問題点を整理しました。
監査部門の「天唾」である理由
- 自己否定： 指摘を3回スルーされている時点で、監査のフォローアップ機能が働いていない証拠です。
- 責任転嫁： 被監査部署のせいにしていますが、ルールを点検していない監査側の怠慢を露呈しています。
- 形骸化の露呈： 「見ているだけで機能していない監査室」であることを自ら証明しています。
スルーされている本質的な問題
- 規定の有無： 再発時や改善未完了時の「エスカレーション規定」がそもそも無い可能性。
- ペナルティの不在： 指摘を無視しても誰も困らない仕組みになっている点。
- 有効性の定義： 「形だけの回答」でよしとしてきた過去の監査手続きの甘さ。
本来であれば、「フォローアップ規定の見直し」や「未改善事項の経営陣への直訴ルートの確立」に踏み込むべき場面です。
もしこの監査体制を本気で立て直す場合、どのようなアプローチが最適か深掘りできます。
次の中で興味のあるテーマはありますか？
次の中で興味のあるテーマはありますか？
- 「放置部署」を動かすための、実効性のあるフォローアップ規定の作り方
- 監査の権威を保つための、経営陣へのエスカレーション（報告）ルートの構築法
- 次回の監査で突っ込むべき「ルール有無の点検チェックリスト」の作成
AI は不正確な情報を表示することがあるため、生成された回答を再確認するようにしてください
＞
