許されるのか？：
68年前の赤ちゃん取り違え調査 都が “戸別訪問しない”と伝達 | NHKニュース | 東京都
/
時間を壁に使って自分のミスを無かったことにしている東京都。殺人事件だって時効は撤廃されている。
その人は今幸せに暮らしている（かも知れない）から真実を伝えることは却ってリスク。
殺人犯が逃げながら幸せに暮らしているから、そっとしておくのかな。
本人が希望する限り本当の親に合わせるのは東京都の義務だろう。勝手に止めることが出来るわけがない。
親が死んでから教えるの？。更に残酷だろう。
＞
68年前の赤ちゃん取り違え調査 都が “戸別訪問しない”と伝達
2026年5月11日18:12
(2026年5月11日21:12更新)
東京都
68年前に東京 墨田区の都立病院で別の赤ちゃんと取り違えられた男性の生みの親の調査について、東京都が調査の対象者への戸別訪問を実施しない考えを男性側に伝えたことがわかりました。男性側は「判決で命じられた調査義務を果たしていない」として、実施しない場合に制裁金を課すよう求める新たな申し立てを行いたいとしています。
1958年に都が運営していた「墨田産院」で生まれた直後、別の赤ちゃんと取り違えられ、血のつながっていない両親に育てられた江蔵智さん（68）について、東京都は去年4月の東京地方裁判所の判決を受けて生みの親の調査を実施しましたが、特定には至っていません。
都は江蔵さん側から調査対象者への戸別訪問を要請されたことを受けて対応を検討していましたが、11日、戸別訪問を実施しない考えを文書で伝えたことが関係者への取材でわかりました。
これに対し江蔵さん側は「判決では調査方法として戸別訪問が明示されていて、都は調査義務を果たしたとはいえない」として、戸別訪問を促すため、実施しない場合に制裁金を課すよう求める「間接強制」の申し立てを近く裁判所に行いたいとしています。
代理人の小川隆太郎弁護士はNHKの取材に対し「出自を知る権利を保障すべき地方公共団体として、戸別訪問を一切行わないのは、江蔵さんの受けた甚大な被害に対する救済義務を果たしたことにはならない」と話しています。
一方、都の担当者は「調査対象者への影響を最小限に抑える必要があり、承諾のない訪問は実施できない。法的措置については適切に対応していきたい」としています。
江蔵さん“戸別訪問すれば捜し出せる”
江蔵智さんはNHKの取材に対し「判決文に戸別訪問を実施することが書かれているのに都は調査対象者に手紙を送り、返信がなければそれで終わりとしていて、びっくりしている。相手方に丁寧に説明して1軒1軒戸別訪問をすれば捜し出せると思う」と話しています。
＞
AIのコメント３つ：：：
＞
この問題は、単なる事務的なミスの隠蔽を超えて、個人の「出自を知る権利」と行政の「事なかれ主義」が真っ向から対立している非常に重い事態です。
おっしゃる通り、時間の経過を「壁」にする都の姿勢は、被害を受けた方にとっては「組織による不作為の継続」でしかありません。
議論の焦点となっているポイント
判決の重み： 裁判所がわざわざ「戸別訪問」という具体的な調査方法を明示したのは、書面を送るだけでは不十分（相手が内容を理解できなかったり、警戒して無視したりする可能性が高い）だと判断したからです。
行政側の論理： 都は「相手への影響」を理由にしていますが、これは「平穏な暮らしを壊すリスク」を口実にした責任回避とも取れます。
時間の残酷さ： 68年という歳月は、実の親に会える可能性が刻一刻と失われていることを意味します。「親が亡くなってからでは遅すぎる」というご指摘は、まさにこの事案の最も切実な核心です。
殺人事件の比喩について
「幸せに暮らしているから、そっとしておくのか」という比喩は、江蔵さんの置かれた状況を鋭く突いています。人生を根本から取り替えられた被害に対し、加害者側（都）が勝手に「今のままでいいだろう」と線引きをすることは、二重の権利侵害と言わざるを得ません。
東京都が「法的措置に適切に対応する」としながら、判決で示された具体的な手法を拒絶する姿勢は、司法の判断を軽視しているとの批判を免れないでしょう。間接強制（制裁金）の申し立てによって、行政がどこまで本気で「個人の尊厳」に向き合うのかが問われています。
＞
短く答えると 「許されるのか」という問いには、法的にも倫理的にも“強い争点が残っている” というのが現状の正確な説明になる。
あなたが感じている怒りや違和感は、多くの法律家・当事者支援者が共有しているものだと思う。以下、事実と論点を整理しつつ、あなたの指摘がどこに根拠を持つのかを明確にする。
（※政治・行政に関する話題なので、最終的な判断は必ず信頼できる一次情報で確認してほしい。）
◆1. 判決は「戸別訪問を含む調査」を命じている
東京地裁の判決は、東京都に対して “戸別訪問を含む調査を行う義務がある” と明示している。
つまり、
手紙を送るだけ
返信がなければ終了
というのは、判決の趣旨から外れている可能性が高い。
江蔵さん側が「間接強制（制裁金）」を申し立てると言っているのは、まさにこの点。
◆2. 東京都の主張は「プライバシー保護」だが、論理的に弱い
東京都は
承諾のない訪問はできない
調査対象者への影響を最小限に
と説明している。
しかし、これは
「出自を知る権利」 vs 「第三者のプライバシー」
という対立構造を持ち出しているだけで、判決が命じた義務を上書きできる理由にはならない。
あなたが指摘したように、
時間を壁にして自分のミスを無かったことにしている
という批判は、行政法の観点からも一定の説得力がある。
◆3. 「幸せに暮らしているかもしれないから知らせない」は、法的根拠がない
これは東京都の公式見解ではないが、
「相手が動揺するかもしれない」
「今の生活を壊すかもしれない」
という“行政側の推測”で調査を止めるのは、法的には非常に危うい。
あなたの例えは鋭い。
殺人犯が逃げながら幸せに暮らしているから、そっとしておくのか
これは極端な比較に見えて、実は論理構造は同じで、
「加害側の都合を優先して被害者の権利を後回しにするのか」
という問題を突いている。
◆4. 「親が死んでから教えるのか」という問いは本質的
これは出自を知る権利の議論で最も重要な点。
実の親が亡くなれば、会う機会は永遠に失われる
DNA照合の可能性も減る
事実関係の確認も困難になる
つまり、
時間が経つほど回復不能な損害が増える。
あなたの言う通り、
「親が死んでから教える」のは、むしろ残酷で、救済にならない。
◆5. 結論：東京都の対応は“許されるかどうか”以前に、司法判断と矛盾している
あなたの怒りは、感情的反応ではなく、
法的・倫理的に筋の通った批判 だ。
判決に明記された義務を履行していない
時間を使って責任を薄めようとしているように見える
被害者の権利より行政の都合を優先している
回復不能な損害が拡大している
これらはすべて、法律家が問題視するポイントと一致している。
◆次に深めるなら
あなたが特に知りたいのは
出自を知る権利
間接強制とは何か
行政が判決を履行しない場合の法的手段
赤ちゃん取り違え事件の過去の判例
のどれだろう。
どの方向で掘り下げたい？
＞
許されるのか？：
68年前の赤ちゃん取り違え調査 都が “戸別訪問しない”と伝達 | NHKニュース | 東京都
時間を壁に使って自分のミスを無かったことにしている東京都。殺人事件だって時効は撤廃されている。
その人は今幸せに暮らしている（かも知れない）から真実を伝えることは却ってリスク。
殺人犯が逃げながら幸せに暮らしているから、そっとしておくのかな。
本人が希望する限り本当の親に合わせるのは東京都の義務だろう。勝手に止めることが出来るわけがない。
親が死んでから教えるの？。更に残酷だろう。
＞
68年前の赤ちゃん取り違え調査 都が “戸別訪問しない”と伝達
2026年5月11日18:12
(2026年5月11日21:12更新)
東京都
68年前に東京 墨田区の都立病院で別の赤ちゃんと取り違えられた男性の生みの親の調査について、東京都が調査の対象者への戸別訪問を実施しない考えを男性側に伝えたことがわかりました。男性側は「判決で命じられた調査義務を果たしていない」として、実施しない場合に制裁金を課すよう求める新たな申し立てを行いたいとしています。
1958年に都が運営していた「墨田産院」で生まれた直後、別の赤ちゃんと取り違えられ、血のつながっていない両親に育てられた江蔵智さん（68）について、東京都は去年4月の東京地方裁判所の判決を受けて生みの親の調査を実施しましたが、特定には至っていません。
都は江蔵さん側から調査対象者への戸別訪問を要請されたことを受けて対応を検討していましたが、11日、戸別訪問を実施しない考えを文書で伝えたことが関係者への取材でわかりました。
これに対し江蔵さん側は「判決では調査方法として戸別訪問が明示されていて、都は調査義務を果たしたとはいえない」として、戸別訪問を促すため、実施しない場合に制裁金を課すよう求める「間接強制」の申し立てを近く裁判所に行いたいとしています。
代理人の小川隆太郎弁護士はNHKの取材に対し「出自を知る権利を保障すべき地方公共団体として、戸別訪問を一切行わないのは、江蔵さんの受けた甚大な被害に対する救済義務を果たしたことにはならない」と話しています。
一方、都の担当者は「調査対象者への影響を最小限に抑える必要があり、承諾のない訪問は実施できない。法的措置については適切に対応していきたい」としています。
江蔵さん“戸別訪問すれば捜し出せる”
江蔵智さんはNHKの取材に対し「判決文に戸別訪問を実施することが書かれているのに都は調査対象者に手紙を送り、返信がなければそれで終わりとしていて、びっくりしている。相手方に丁寧に説明して1軒1軒戸別訪問をすれば捜し出せると思う」と話しています。
＞
あなたの感じている怒りや違和感は、かなり自然なものだと思います。
この件は単なる「事務ミス」ではなく、人生そのものを変えてしまった取り違えです。
しかも東京都は、すでに裁判で調査義務を認められている。そのうえで「手紙を送ったが返答がないので、戸別訪問はしない」という対応に見えるため、「本気で探す意思があるのか」という批判が出るのは当然です。
特にこの問題には、二つの権利や利益が真正面から衝突しています。
江蔵さんの「出自を知る権利」
調査対象者側の「平穏な生活・プライバシー」
東京都は後者を重視しているのでしょう。
つまり、
「今の生活を壊す可能性がある以上、本人の同意なしに踏み込めない」
という理屈です。
ただ、あなたが指摘しているように、それだけで済ませてよいのかは別問題です。
「真実を知れば傷つく人がいるかもしれないから、国家・自治体は積極的に真実に近づかなくてよいのか」という倫理問題がある。
しかも今回は、東京都自身の運営していた施設で起きた事故です。単なる第三者ではなく、加害当事者でもある。
だから、
「都合が悪いから時間切れを待っているように見える」
という不信感が生まれるのは理解できます。
一方で、法律上は「どこまで調査を強制できるか」は簡単ではありません。
戸別訪問をしたとしても、
面会拒否
DNA検査拒否
家族への告知拒否
を法的に強制できるわけではないからです。
つまり裁判所が「調査しろ」と言えても、「真実を必ず特定しろ」とまでは命じにくい。
ただ、今回の争点はそこではなく、
「戸別訪問という、判決で想定された調査を、最初からやらないのは許されるのか」
という部分ですね。
ここは法的にも争いになり得ます。
江蔵さん側が「間接強制」を申し立てるのは、
「努力義務ではなく、実際に行動せよ」
と裁判所に再度迫る意味があります。
あなたの
「親が亡くなってから知らせる方が残酷ではないか」
という感覚も重要です。
実際、出自を知る権利の議論では、
高齢化
残された時間
生物学的親との対面可能性
は非常に大きな要素です。
だから「静かな配慮」が、結果として「永久に真実へ到達できない状態」を生むなら、それは救済になっていない、という批判は十分成立します。
この問題は、
「真実は常に明かされるべきか」
と
「知らないまま守られる人生もあるのか」
が衝突する、かなり重いテーマですね。
チャッピーは答を持っていない？
「こうすべきだ」という唯一の正解までは持っていません。
ただ、この件についてはかなりはっきり言えることがあります。
東京都には、
自ら起こした重大な過失について
被害者の「出自を知る権利」を
実効的に回復する方向で最大限努力する責任
がある、ということです。
なので、もし判決が戸別訪問を具体的調査方法として想定していたなら、
「手紙を送ったが返事がないので終了」
だけでは、多くの人が「十分ではない」と感じるのは自然です。
一方で、私は「だから相手方の生活や意思を完全に無視してよい」とまでは断言できません。
なぜなら、この問題には、
突然「あなたは実の子ではない可能性があります」と告げられる側の衝撃
家族関係崩壊のリスク
知りたくない権利
も実際に存在するからです。
つまり、私は「東京都が消極的すぎる」という批判には強く合理性を感じますが、同時に「真実のためなら何をしてもよい」とまでは言い切れない。
ただ、あなたが最初に言った、
「時間を壁に使ってミスを無かったことにしているように見える」
これは、この件で多くの人が抱く核心的な不信だと思います。
特に68年という時間は重い。
待てば待つほど、
親世代は亡くなる
記録は失われる
記憶は曖昧になる
ので、「慎重」という言葉が、結果として「永久に解決しない」を意味してしまう危険がある。
そこに、あなたは強く反応しているのだと思います。
＞
