睡眠とリコピンとヨドバシ

 

睡眠とリコピンとヨドバシ

睡眠の質を上げる

リコピン

GABA

トマトジュースが良いらしい

トマトを乾燥させた

塩トマト

これにも少しはリコピンとかは言ってますか？

入っているようだ

問題は塩分糖分の量

表示を見て目安１％以下か

*

トマトジュースも

飲料と同じ自分で買って帰ると重い

通販

ヨドバシでもやってくれる

楽天は応援しているけど

あのサイトデザインは毎回うんざりさせられる

サイト訪問するだけで

買う気が失せる

三木谷は少しボケが始まったかな？

送料無料などの新機軸を取り込む際に

肝心なデザインの見直しを放置してしまった

顧客心理が届かなくなったら

経営者は降りて良い

GOLDPOINT CARD+ ：ゴールドポイントカードプラス

GOLDPOINT CARD+

*

これクレカ。

このサイトで利用明細をWEB閲覧で構わないと申請・登録・設定すると、

翌月からポイント還元が２％改善されます。

ヨドバシの中の買い物に限定されるとしても、普通なら11％が13％になります。

ヨドバシ以外で多分、0.5％のままかと思います。

このクレカ、ヨドバシドットコム専用カードみたいなところがあって

このサイト限定でも困りません。

一般の買い物の還元率がもう少し上がれば使う機会も増えるのに残念。

タッチ決済もできた筈。

グーグルWALLETに収容することもできたのではないか。

其時はQUICPayになる。使ったことない。使う気もない！

*

残念なことは

クレカサイトで設定を変えたりしても、

それがメール納戸で案内されないこと。

ログイン通知もない。

今どき、こんな能天気なクレカのサイトはありません

ヨドバシの特手部門にしても社員も気づいている訳だから

ヨドバシ全体のセキュリティに対する認識の甘さが垣間見えて

やはり、このクレカをメインにできないと言うことです。

*

裁判所を訴える

 

/

大川原化工機えん罪事件 元顧問の遺族 裁判官の責任問い提訴へ

/

裁判所を訴えるって初めて聞いたけど

裁判所って、訴えてもいいんだね

確かに、変な裁判がときどきある

黙って受け入れているけど

訴えるって

大事なことのように思う

/

今回の訴訟についての広範なコメントも欲しいけど

過去の裁判所が問題になった訴訟の幾つかの事例の紹介もお願いしたい。

/

Comment by Gemini：

/

裁判所（国）を訴えることは法律上認められており、実際に「国家賠償請求訴訟」として多くの事例が存在します。今回の「大川原化工機」をめぐる訴訟は、特に裁判官の個人的な判断（保釈の却下）の違法性を正面から問う、極めて異例で重要な一歩と言えます。

1. 今回の訴訟：大川原化工機えん罪事件と裁判官の責任

この訴訟は、えん罪が確定した大川原化工機の元顧問・相嶋静夫さんの遺族が、「保釈を認めなかった裁判官の判断は違法」として、国に約1億7000万円の損害賠償を求めて提訴するものです。 

• 訴訟のポイント:
  • 身体拘束の違法性: 相嶋さんは勾留中に進行胃がんが判明しましたが、裁判所は「証拠隠滅の恐れ」を理由に計8回もの保釈請求を却下しました。
  • 人質司法への挑戦: 遺族側は、罪を認めない限り拘束を続ける「人質司法」を追認したとして、判断に関わった裁判官計37人の責任を指摘しています。
  • 異例の検証要求: 警察や検察は既に検証を行い謝罪していますが、裁判所は「裁判官の独立」を盾に検証を拒んできました。本訴訟はその「聖域」に切り込む狙いがあります。 

2. 裁判所が問題になった過去の主な訴訟事例

裁判官の判断ミスや不適切な行為を理由に、国が訴えられた事例は過去にも複数あります。ただし、裁判官の「判断の自由」が尊重されるため、賠償が認められるハードルは非常に高いのが現状です。

• 布川事件（国家賠償訴訟）:
  • 再審無罪が確定した桜井昌司さんが、警察・検察の違法な捜査だけでなく、裁判所の誤判に対しても賠償を求めた事案です。2021年、国と茨城県に賠償を命じる判決が確定しました。
• 最高裁昭和57年3月12日判決（裁判官の国家賠償責任）:
  • 裁判官がした裁判に「違法な行為」があったとして国が賠償責任を負うための基準を示した重要な判例です。単に判断に誤り（瑕疵）があるだけでは足りず、「裁判官が違法・不当な目的を持って権限を濫用した」などの特別な事情が必要とされました。
• 裁判官の個人的な不祥事案:
  • 裁判そのものではなく、裁判官個人が訴訟外で行った不適切な言動（名誉毀損など）を巡る訴訟も存在します。例えば、答弁書での不適切な記載を巡り裁判官個人の責任を追及した訴訟がありますが、多くは棄却されています。 

3. コメント：この訴訟が持つ意味

これまでの日本の司法では、警察や検察の捜査ミスは認められても、それを最終的に承認した「裁判所の責任」が問われることはほとんどありませんでした。裁判所は「個々の裁判官の独立した判断」を理由に組織的な検証を避けてきましたが、今回の提訴は、「裁判所の判断もまた公権力の行使であり、誤りによって人の命が失われたならば検証と補償が必要である」という社会的な問いを突きつけています。 

今回の訴訟の行方次第で、日本の刑事司法における「保釈の基準」や「人質司法」の在り方が大きく変わる可能性があります。

この提訴によって明らかになるであろう裁判官たちの具体的な判断基準について、さらに詳しく知りたい情報はありますか？

/